(资料图)

这两天互联网圈又出了重量级“大新闻”——亿欧网创始人黄渊普“开撕”知乎创始人周源。黄先是20日在朋友圈痛陈知乎上匿名回答对自己造成的“伤害”，再“预告”不断举报知乎，直到周回应并对知乎做出相应调整。在21日，黄再发公开信，用长文“讨知讨周”，使事件进一步升级。目前，知乎&周源尚未正式接招。

总结一下，黄之所以公开找对方“对线”，原因有三。按他自己的话说就是：①有人匿名说我花钱买了上海青年五四奖章，花钱买了纽约大学商学院的录取，这些内容属于诽谤；②匿名回答机制不合理，是不实信息诞生和传播的温床；③给周源发微信反映上述问题，但对方没回（双方认识且都有一定的“咖位”）。

在今天的公开信中，黄又补充了两点：①身为创业者、企业家，自己没有那么多时间紧盯互联网上关于自己的谣言或不实信息，自然也就无法做到对谣言的精准投诉。②知乎上存在许多关于创业者、企业家的匿名回答，且大多都将之描绘成“坏人”形象，这一状况伤害到了企业家们。

因此，黄提出，知乎作为平台方不能撇清责任，要用实名制+造谣追责机制让造谣的人承担成本（有很多可行的做法）。为了“敦促”知乎/周源做出改变，黄渊普将积极实名举报。

既然是批评知乎的问题，那我们不妨以最低的标准客观审视，也就是使用源于知乎社区的“先问是不是，再谈为什么”逻辑。于是，命题自然显现——匿名回答机制是否有利于谣言的产生、是否催生了谣言。

由于缺乏官方和第三方研究机构的统计数据，我们确实很难百分百地确定“是”，不过大家可以就自己在知乎冲浪的经验，做出主观判断，即使是孤例也同样具有说服力。就阿知自己的使用经历而言，知乎上的回答让我难辨真假，不论是否匿名。

匿名机制本身也只是技术的一种，无关好坏、善恶，说到底还是看利用的人和怎么用。理论上，其初衷是让回答者免除后顾之忧，畅所欲言，但在具体实践中，该技术历来都是被用歪的典型。比如说红极一时的匿名社交App“秘密”（又名“无秘”），以及各社交应用中曾备受好评的“阅后即焚”功能，起初都是好的，中期就烂得一塌糊涂。

如果我们视角再高一些，互联网注册名不也是一种广义的匿名吗？同样都是匿名的形式，无非存在程度深浅的区别。互联网早期，用户也都是以分享感悟和资源，学习知识与观点的；如今造谣、网暴、抬杠、负能量宣泄等乱象此起彼伏，即使网友深受其害，网络账号实名制的推进工作仍举步维艰。

话又说回来，匿名本无错，乱象起于人。知乎也好，其他互联网平台也罢，其都要面临肃风正气的问题，都要引导和传递积极的价值观，所以重点还是要放在对不同匿名形式的治理上。

所以，黄渊普提出的问题很好，举报也在情理之中，但提那些乱七八糟的问题让人无法评价。现在，轮到周源接招了。

关键词：